Comparatif et évaluation

GPT Image 2 vs Nano Banana 2 : comparatif côte à côte avec les mêmes prompts

Six affrontements directs sur le rendu de texte, le photoréalisme et la composition complexe

May 21, 2026

Les deux modèles d'image les plus puissants de la plateforme hiapi — GPT Image 2 et Nano Banana 2 — sont souvent comparés. Leurs argumentaires marketing se ressemblent beaucoup : rendu de texte de pointe, photoréalisme, composition complexe. Les prix, eux, diffèrent : GPT Image 2 coûte 0,03 $ par image en 1K, Nano Banana 2 0,036 $ par image — soit 0,006 $ de plus par image, 20 % plus cher aux tarifs standard.

Alors, lequel choisir en pratique ? Nous avons fait tourner les six mêmes prompts sur les deux modèles le même jour, avec les mêmes consignes de dimensions. Les résultats sont surprenants à plusieurs égards — et le compromis coût/qualité est bien plus subtil que ne le laisse entendre l'écart de prix.

Notre méthode de test

Six prompts, chacun mettant à l'épreuve une capacité différente :

Une une de magazine anglophone — rendu de texte sur une affiche éditoriale épurée
Calligraphie CJK — une affiche de cérémonie du thé chinoise avec des traits de style kaishu en écriture verticale
Photo produit photoréaliste — une bougie artisanale en cire de soja avec une étiquette de marque
Scène complexe à multiples éléments — un village côtier méditerranéen à l'heure dorée
Portrait de style éditorial — un plan buste d'une femme architecte dans son atelier
Maquette d'interface riche en texte — la page d'accueil d'une application de méditation contenant sept blocs de texte distincts

Chaque prompt a été exécuté une fois sur chaque modèle via l'interface standard Chat Completions de hiapi, avec une consigne de dimensions correspondant à l'intention demandée (3:2 paysage, 2:3 portrait ou 9:16). À part cela, les réglages par défaut des modèles sont restés inchangés.

Vous pouvez voir les six comparaisons côte à côte ci-dessous.

Test 1 : une de magazine anglophone

Le prompt demandait une couverture de magazine avec un titre en serif gras EAST MEETS WEST, un sous-titre A PHOTO ESSAY FROM KYOTO, 2026, et une branche de cerisier en aquarelle dans le coin inférieur droit.

Les deux modèles ont parfaitement géré la typographie — lettres nettes, interlettrage régulier, sous-titre correctement rendu en petites capitales. Les glyphes de Nano Banana 2 sont sans doute plus raffinés : l'équilibre des graisses se lit comme une police choisie par un designer, plutôt que comme une approximation générée.

Mais GPT Image 2 a respecté le rapport 3:2 paysage demandé. Nano Banana 2 a renvoyé un carré. Pour une affiche — où la mise en page fait partie du design — la différence compte. Le recadrage carré a contraint la branche de cerisier à un coin plus petit et resserré les blancs.

Conclusion : Nano Banana 2 l'emporte sur le travail des glyphes. GPT Image 2 l'emporte sur la fidélité de mise en page. Pour un travail de mise en page éditoriale, la fiabilité de format de GPT Image 2 compte davantage que le raffinement marginal des glyphes de Nano Banana 2.

Test 2 : affiche de calligraphie CJK

Prompt : une affiche chinoise verticale, avec un grand titre en kaishu « 新春・茶道 », et un sous-titre plus petit dans le même style « 京都・春茶会二〇二六年三月 ».

Les deux modèles ont correctement rendu chaque caractère. C'est réellement impressionnant — la calligraphie CJK à cette échelle est justement là où la plupart des modèles d'image échouent encore, et les deux ont réussi.

GPT Image 2 est allé plus loin : il a ajouté en bas de l'affiche deux phrases supplémentaires en petite calligraphie, « 一期一会 » (ichi-go ichi-e — « une rencontre, une seule fois dans la vie ») et « 和敬清寂 » (wa-kei-sei-jaku — « harmonie, respect, pureté, sérénité »). Ce sont deux expressions japonaises authentiques et célèbres de la cérémonie du thé. Elles n'étaient pas dans le prompt — le modèle les a ajoutées parce qu'elles correspondent au contexte culturel. Il a aussi ajouté une tasse de thé fumante, une branche de prunier et un sceau vermillon.

L'interprétation de Nano Banana 2 est plus épurée, plus minimaliste — seulement le titre, le sous-titre, une petite tasse de thé et une branche de prunier. Toujours beau, mais moins ambitieux.

Rapport d'aspect : GPT Image 2 a respecté la consigne 2:3 portrait. Nano Banana 2 a de nouveau renvoyé une image proche du carré.

Conclusion : GPT Image 2 l'emporte nettement sur ce test. Meilleure profondeur culturelle, meilleur respect du format.

Test 3 : photographie produit photoréaliste

Prompt : une nature morte photoréaliste, une bougie artisanale en cire de soja dans un pot ambré mat posé sur une table en noyer poli, avec une étiquette minimaliste en papier kraft portant MAISON SOI.

Les deux ressemblent à de la vraie photographie produit — assez réalistes pour servir d'image principale sur Shopify. Les deux ont correctement rendu l'étiquette de marque.

La différence tient aux petits détails. Nano Banana 2 a ajouté sous le nom de marque une ligne descriptive contextuelle : HAND-POURED | 100% SOY WAX | 8 OZ | SCENT: BOIS DE SANTAL. « Bois de Santal » est le terme français réel pour le santal — exactement le genre de détail artisanal qu'utiliserait une vraie marque de bougies. Le modèle n'a pas été prié de les ajouter. Il l'a fait parce qu'il sait que cela devrait être là.

GPT Image 2 a gardé l'étiquette minimaliste et placé la bougie dans un éclairage plus chaud et plus cinématographique — plantes séchées, lumière dorée latérale, ambiance plus éditoriale. L'étiquette ne porte que le nom de marque.

Si vous créez une vraie fiche produit e-commerce, le rendu de style catalogue de Nano Banana 2 avec les bonnes mentions de spécifications est plus proche du résultat final que vous utiliseriez réellement. Si vous créez une planche d'ambiance de marque ou un dossier éditorial, la présentation plus chaleureuse de GPT Image 2 convient mieux.

Conclusion : Nano Banana 2 l'emporte en photographie commerciale. Les détails d'étiquette non demandés mais parfaitement adaptés sont précisément ce qui rend le résultat livrable directement, plutôt que nécessitant une nouvelle exécution.

Test 4 : composition complexe à multiples éléments

Prompt : un village côtier méditerranéen à l'heure dorée, avec au premier plan à gauche un pêcheur réparant des filets, au loin au second plan trois voiliers au mouillage, au-dessus quatre mouettes disposées en arc lâche, et des maisons en pierre en terrasses grimpant sur la colline.

Les deux modèles ont livré tous les éléments demandés. Pêcheur, bateaux, mouettes, maisons en terrasses, lumière chaude — chaque élément est présent et globalement là où il devrait être.

La version de GPT Image 2 est plus épurée, plus illustrative. La composition est équilibrée, facile à lire rapidement. La version de Nano Banana 2 a plus de profondeur atmosphérique — le soleil couchant est visible à travers des nuages doux, l'eau présente plus de variations de texture, les maisons plus de détails architecturaux.

Aucun des deux modèles n'a perdu le nombre ou la position des éléments — c'est pourtant le mode d'échec typique de la plupart des modèles d'image sur les prompts complexes.

Conclusion : égalité, avec un léger avantage pour Nano Banana 2 si vous voulez plus d'immersion atmosphérique, et un léger avantage pour GPT Image 2 si vous voulez une composition illustrative plus maîtrisée.

Test 5 : portrait de style éditorial

Prompt : un plan buste d'une femme architecte de 35 ans dans son atelier, avec des plans et des croquis derrière elle.

Les deux présentent une professionnelle crédible. Le visage est reconnaissable comme humain, l'atelier est rempli d'éléments architecturaux plausibles, et la lumière se lit comme une vraie lumière du jour provenant d'une fenêtre.

Le portrait de Nano Banana 2 ressemble davantage à une photo prise sur le vif — expression légèrement plus détendue, atelier plus encombré (une plante, un compas, des bleus dépliés sur un vrai bureau), et le modèle a épinglé au mur un panneau portant MATERIAL BOARD. Le texte ajouté est petit mais correctement rendu. L'effet d'ensemble ressemble plus à « une vraie photo que quelqu'un a prise » qu'à « un portrait généré par IA ».

Le portrait de GPT Image 2 est plus dramatique et plus éditorial — lumière directionnelle plus forte, pose classique, visage mis en avant. Le visage lui-même est légèrement plus symétrique que ne l'est habituellement une vraie photo, ce qui donne une subtile impression d'IA.

Pour un portrait de marque ou un dossier de magazine, le côté dramatique de GPT Image 2 convient. Pour du contenu du type « voici la photo de l'un de nos clients », la texture prise sur le vif de Nano Banana 2 paraît plus authentique.

Conclusion : léger avantage pour Nano Banana 2 sur le naturel du portrait. Si vous voulez un éclairage éditorial classique, GPT Image 2 reste devant.

Test 6 : maquette d'interface riche en texte

Prompt : la page d'accueil d'une application de méditation de style iPhone, devant rendre correctement sept blocs de texte distincts — l'heure dans la barre d'état 9:41, le titre de l'application Stillness, la date Tuesday, March 4, trois cartes de cours (Morning Calm — 10 min, Focus Reset — 5 min, Sleep Wind-Down — 20 min), et la barre d'onglets en bas (Today, Library, Profile).

Les deux ont correctement rendu chaque bloc de texte. Chaque mot. Y compris les tirets cadratins, y compris les durées en minutes, y compris le texte de la barre d'onglets. C'est précisément le test où les modèles d'image s'effondrent habituellement — et les deux ont réussi sans erreur.

Le cadrage diffère. GPT Image 2 produit un écran plein cadre — on dirait un export Figma propre ou une vraie capture d'écran iOS. Utile comme référence de design. Nano Banana 2 produit une photo de téléphone en situation — le châssis d'iPhone avec encoche est visible, l'interface est rendue à l'intérieur de l'appareil. Utile comme visuel marketing principal.

Les deux conviennent à des tâches différentes. Si vous voulez insérer une capture d'écran dans un document de design, la maquette de GPT Image 2 est prête à l'emploi. Si vous voulez une image produit principale sur une page d'atterrissage, la photo avec châssis de Nano Banana 2 est prête à l'emploi.

Conclusion : les deux gèrent parfaitement le texte. Choisissez selon l'usage — référence d'interface (GPT Image 2) contre visuel marketing principal (Nano Banana 2).

Vitesse et coût

Sur les six tests, les temps de génération moyens sont comparables : environ 90 à 110 secondes par image pour les deux modèles. Nano Banana 2 est légèrement plus rapide sur les scènes simples, GPT Image 2 légèrement plus rapide sur les scènes complexes. Les deux subissent occasionnellement des dépassements de délai sur les générations les plus longues.

Aux tarifs standard, l'écart de coût est faible en 1K et plus marqué en 2K. Sur hiapi :

GPT Image 2 : 0,03 $ par image en 1K, 0,04 $ en 2K, 0,06 $ en 4K — détails dans le détail tarifaire
Nano Banana 2 : 0,036 $ par image en 1K, 0,057 $ en 2K, 0,086 $ en 4K

Aux tarifs standard 1K, un flux produisant 500 images par mois coûte 15 $ contre 18 $. Pour 5 000 images, 150 $ contre 180 $. Nano Banana 2 coûte 0,006 $ de plus par image en 1K et 0,017 $ de plus en 2K ; à mettre en balance avec la qualité de sortie sur votre tâche précise.

Remarque sur les rapports d'aspect

La découverte la plus surprenante de ce test n'est pas la qualité — c'est que Nano Banana 2 ignore en pratique les consignes précises de rapport d'aspect. Sur les six tests, quatre spécifiaient explicitement un rapport non carré dans le prompt, et Nano Banana 2 a renvoyé cinq fois sur six une image carrée ou proche du carré. GPT Image 2 a respecté le ratio demandé à chaque fois.

Si vous construisez un flux où les dimensions de sortie sont critiques — affiches de magazine, bannières publicitaires, formats sociaux à ratio strict — c'est un blocage pour Nano Banana 2. Vous devrez recadrer ou relancer le rendu après coup.

Si vous produisez des sorties carrées (posts Instagram, avatars, images produit principales), les deux conviennent.

Alors, lequel choisir ?

Six tests, c'est un petit échantillon, mais les tendances sont assez cohérentes pour donner de vrais conseils :

Utilisez GPT Image 2 quand :

vous avez besoin de rapports d'aspect prévisibles — 3:2, 2:3, 9:16, 16:9 fonctionnent
la tâche est riche en texte — affiches, panneaux, infographies, maquettes d'interface
vous produisez en volume et le coût par image compte
vous faites un travail éditorial et recherchez une composition « travaillée »

Utilisez Nano Banana 2 quand :

vous avez besoin d'un photoréalisme avancé — photographie produit, portraits, nourriture, intérieurs
une sortie carrée ou proche du carré est acceptable
vous voulez que le modèle ajoute des détails contextuels pertinents sans qu'on le lui demande
le coût par image n'est pas une contrainte stricte

Pour la plupart des générations d'images généralistes, GPT Image 2 est le modèle de référence. Précision de texte comparable, format plus fiable, tarif standard 1K inférieur de 17 %. Nano Banana 2 est le bon choix lorsque la qualité par image d'un style précis (photographie produit, portraits) justifie le surcoût — mais il ne devrait pas être l'option par défaut.

La bonne nouvelle, c'est que vous n'avez pas à choisir. Les deux modèles sont disponibles sur hiapi via la même API — vous pouvez router selon le type de tâche. Pour les détails tarifaires de l'un ou l'autre modèle, consultez le détail tarifaire de GPT Image 2. Pour un retour d'expérience plus long sur les forces et limites de GPT Image 2, au-delà de ce face-à-face, consultez notre test honnête de GPT Image 2. Pour essayer vous-même, la page du modèle GPT Image 2 propose un Playground où vous pouvez lancer vos propres prompts avant de choisir l'un ou l'autre modèle.

Questions fréquentes

Le rendu de texte de GPT Image 2 est-il vraiment meilleur que celui de Nano Banana 2 ?

D'après ces tests, non — ils sont comparables. Les deux ont rendu avec la même précision les titres anglais, la calligraphie CJK, le texte des étiquettes produit et le texte d'interface. L'avantage de rendu de texte dont GPT Image 2 disposait à son lancement a en fait été rattrapé. Le cas échéant, Nano Banana 2 a même montré une petite capacité supplémentaire : il a ajouté spontanément du texte contextuel pertinent (ligne de spécifications produit, mention d'étiquette).

Pourquoi Nano Banana 2 ignore-t-il les consignes de rapport d'aspect ?

Ce n'est pas clair — c'est un comportement du modèle qui a affecté la plupart de nos tests. Si vous avez besoin d'un rapport d'aspect précis, GPT Image 2 est le choix le plus sûr. Si vous produisez du contenu carré, le comportement de Nano Banana 2 n'a pas d'importance.

Nano Banana 2 vaut-il 20 % de plus en 1K ?

Pour la photographie produit commerciale et les portraits naturels, la différence de qualité est réelle et peut justifier le surcoût. Pour le travail éditorial riche en texte ou formaté, GPT Image 2 délivre une sortie comparable à 0,03 $ contre 0,036 $ par image 1K. Pour les flux en volume, GPT Image 2 est la valeur par défaut, Nano Banana 2 le spécialiste.

Puis-je utiliser les deux dans le même flux de travail ?

Oui. Les deux modèles sont disponibles sur la même API hiapi. Vous pouvez router les requêtes vers le modèle adapté à la tâche — par exemple, GPT Image 2 pour les affiches et les écrans d'interface, Nano Banana 2 pour les images produit principales et les portraits.

Et les temps de génération ?

Les deux tournent autour de 90 à 110 secondes par image en moyenne, Nano Banana 2 étant légèrement plus rapide sur les scènes simples et GPT Image 2 légèrement plus rapide sur les scènes complexes. Les deux subissent occasionnellement des délais réseau dépassés sur les générations les plus longues.

Conclusion

GPT Image 2 contre Nano Banana 2 n'est pas une comparaison où un seul gagne tout. GPT Image 2 est la meilleure valeur par défaut — précision de texte comparable, format fiable, tarif standard 1K inférieur de 17 %. Nano Banana 2 est le meilleur spécialiste pour le photoréalisme commercial et les portraits, et son avantage de qualité peut justifier un coût par image plus élevé.

L'argument du rendu de texte qui définissait GPT Image 2 à son lancement a été largement rattrapé par Nano Banana 2. Les différences restantes portent sur la fiabilité des rapports d'aspect (GPT Image 2 l'emporte), la finition en photographie commerciale (Nano Banana 2 l'emporte) et le prix (aux tarifs standard, GPT Image 2 est 0,006 $ moins cher par image 1K).

Pour tout nouveau projet, commencez par GPT Image 2 sur le Playground. Ne basculez un type de tâche précis vers Nano Banana 2 que lorsque la différence de qualité sur votre style particulier est visible et justifie le surcoût.